Maíz, ¡ahora o nunca!

Elena R. Álvarez-Buylla y Alma Piñeyro Nelson

La nota completa: http://www.jornada.unam.mx/2012/03/09/opinion/023a1pol

La realidad y la ciencia formal han demostrado que la diseminación transgénica es incontrolable una vez que se liberan los transgénicos al ambiente

La liberación de cultivos transgénicos en sus centros de origen y diversidad se ha prohibido en el mundo entero. La razón es muy simple: en estos sitios los cultivos biotecnológicos pueden entrecruzarse con las variedades nativas cultivadas y silvestres. En las variedades nativas se insertarán y acumularán los genes artificiales o transgenes de los cultivos transgénicos: esto implica incertidumbres, riesgos y daños inadmisibles. A más de 15 años de su liberación, prácticamente todos los beneficios prometidos por los cultivos transgénicos han sido desmentidos (por ejemplo, no producen más que los no transgénicos), mientras que los estudios científicos documentan daños. Por ello los europeos se han negado a la liberación y consumo de los transgénicos y las grandes compañías han cerrado su producción en aquel continente. En Estados Unidos, Sudamérica y Asia su uso ha implicado ahorros en mano de obra y grandes negocios; y costos agrícolas-ambientales (supermalezas tolerantes al glifosato que vende Monsanto para sus transgénicos Roundup-Ready, plagas resistentes a los transgénicos Bt, contaminación de cuerpos de agua y suelos con moléculas pesticidas) y efectos nocivos en salud...

México es centro de origen y diversidad del maíz (Zea mays) con miles de variedades de maíz nativo (criollo), varias especies de teocintle (Por ejemplo, Zea mays subsp. parviglumis, Zea mays subsp. mexicana, Zea diploperennis) y de otro cereal emparentado al maíz (Tripsacum spp). Esta diversidad está dispersa en todo el país (biodiversidad.gob.mx/genes/mapaAgricultura.html), acoplada a una diversidad cultural que le da vida y vive de ella. Todas estas variedades y especies nativas son interfértiles con cualquier otra variedad de maíz, incluido el maíz amarillo transgénico que quieren liberar.

¿Por qué nos preocupa la contaminación transgénica, si con la revolución verde se liberaron maíces híbridos que se entrecruzaron con los maíces nativos y estos últimos aún persisten? Los híbridos resultaron de cruzas entre maíces, mientras que los transgénicos tienen genes artificialmente ensamblados en laboratorios de las compañías. Los transgenes combinan genes de bacterias, virus, plantas y/o animales, no son tan estables como antes se pensaba y algunas de sus secuencias hacen que otros genes lejanos se sobrexpresen o inhiban anormalmente. Finalmente, estos transgenes están patentados y eventualmente se pueden usar para identificar como propiedad privada acervos de semillas contaminadas en favor de las compañías que los ensamblaron.

Una vez liberados al ambiente, los cultivos transgénicos florecerán (espigarán) y soltarán el polen (células masculinas) que lleva todos los genes de la planta –incluidos los transgenes–. Este polen llegará a los xilotes o flores femeninas de plantas de maíz nativo y las mazorcas resultantes llevarán granos con transgenes. Algunos granos contaminados se guardarán como semillas y éstas se intercambiarán para ser sembradas; las plantas que germinen y crezcan a partir de estas semillas ya contaminadas se volverán una nueva fuente de transgenes. Las semillas transgénicas serán llevadas a sitios lejanos y se irán diseminando los transgenes patentados a las siembras de maíces nativos de todo México. Algunos transgenes y sus combinaciones causarán aberraciones impidiendo el uso de algunas semillas. En la naturaleza ha habido eventos de movimiento de genes de algunas especies a otras muy distintas. Sin embargo, hay mecanismos naturales, aún no comprendidos, que restringen estas transferencias horizontales, que no ocurren al azar, y por ello hay distinciones claras entre especies.

Además, a diferencia de los híbridos tradicionales, cuyas características visibles pueden ser reconocidas por los campesinos, para poder detectar a los transgenes se necesitan costosos análisis de laboratorio, que además requieren de materiales también patentados. Entonces, si la diseminación transgénica se permite, la bioseguridad también quedará controlada por trasnacionales: es una contaminación silenciosa y potencialmente dañina que cancelará la soberanía alimentaria y la posibilidad de comer maíz sin transgenes para siempre; además, condenará a los campesinos a la pobreza y a algunos grandes productores a la dependencia tecnológica. Adicionalmente, los transgenes de los maíces biorreactores que producen fármacos ¡tampoco se podrán detectar!

La realidad y la ciencia formal han demostrado que la diseminación transgénica es incontrolable una vez que se liberan los transgénicos al ambiente. Con la moratoria se ha restringido la contaminación a pocos sitios y aún se puede evitar, controlar y revertir. Sin embargo, la liberación de maíces transgénicos a mayor escala (piloto y/o comercial), como pretende aprobar el gobierno actual, resultará en una diseminación y acumulación irreversibles. Es un experimento incontrolable con riesgos socioeconómicos, ambientales y de salud inadmisibles. Los beneficios serían sólo para un puñado de empresas monopólicas, a las que, como a las responsables de la contaminación por minería a cielo abierto... sólo las mueve el lucro. Si todos actuamos ya, podríamos impedir la liberación de maíz transgénico en su centro de origen y diversidad: México. ¡Es ahora o nunca!

Instituto de Ecología, UNAM & UCCS

eabuylla@gmail.com

TAMPOCO VAMOS A QUITAR EL DEDO DEL RENGLÓN PARA DECLARAR LOS RIESGOS SOBRE LOS TRANSGÉNICOS

Transgénicos

Activista de Greenpeace hace rapel en la Cámara de Diputados para desplegar una manta de rechazo a la Ley Monsanto.

Agrandar imagen

Más imágenes

La liberación de semillas y otros productos genéticamente modificados abre una enorme incertidumbre por sus posibles impactos sobre la biodiversidad, la soberanía alimentaria y la salud humana. Pese a ello, las autoridades mexicanas han permitido la libre importación de estos productos, lo cual ha provocado en algunas regiones la contaminación transgénica de los cultivos de maíz. De estos temas se ocupa la campaña de Transgénicos.

Desde 1999, Greenpeace ha insistido ante el gobierno mexicano para que prohíba las importaciones de maíz transgénico, brinde a la población información precisa sobre los transgénicos aprobados para su uso y comercialización, mantenga la actual prohibición a la siembra comercial de maíz transgénico y establezca mecanismos que obliguen a las compañías que introduzcan en México productos transgénicos, o sus derivados, a que se responsabilicen en caso de daños a los ecosistemas y/o a la salud humana o animal.

La respuesta oficial ha sido un incremento en las cuotas de importación de maíz (de las cuales alrededor de un tercio es transgénico) y el ocultamiento de los estudios que confirman la contaminación de los cultivos mexicanos. Asimismo, no se ha brindado apoyo u orientación a los campesinos afectados ni mucho menos se ha elaborado un plan de acción para atender este problema que pone en riesgo la seguridad alimentaria de las familias campesinas.

A principios de 2005 se aprobó la Ley de Bioseguridad que, lejos de proteger la biodiversidad de los maíces que existen en México, abre las puertas a las empresas agrobiotecnológicas. La "Ley Monsanto" promueve la introducción de transgénicos sin etiquetado -obligatorio en la Unión Europea-, y no establece parámetros claros para definir responsabilidades en caso de daños a los ecosistemas o a la salud pública.

Directo al corazón

En 2001 se dieron a conocer los primeros estudios que revelaban que la sierra de Oaxaca, el centro de origen del maíz a escala mundial, ya presentaba contaminación transgénica. Lo mismo ocurrió poco después con Puebla. De esta manera, México se convirtió en el único centro de origen de un grano básico para la alimentación mundial que ha sido contaminado con transgénicos.

Esta situación pone en grave riesgo a las comunidades campesinas e indígenas por varias razones. En principio, los granos transgénicos están patentados y la corporación propietaria de la patente puede demandar a aquellos campesinos que tengan ese grano en su siembra. Eso ya ocurrió en Canadá y nada impide que pueda suceder en México, especialmente si los terrenos agrícolas resultan atractivos para las empresas.

Por otro lado, los campesinos ya no podrán separar parte de su cosecha para la siguiente siembra, como lo han hecho desde hace miles de años. Con los transgénicos se verían condenados a comprar semillas y fertilizantes especiales para cada siembra.

Esto, no sólo pone en riesgo su seguridad alimentaria y la de muchas otras poblaciones. También amenaza su cultura, toda vez que el maíz mantiene una ancestral e indivisible relación con su gente, con sus costumbres culinarias, sus formas de convivencia y expresiones religiosas.

Por principio, precaución

Como los transgénicos son organismos vivos, una vez liberados al ambiente pueden reaccionar de maneras imprevisibles y difícilmente pueden ser controlados. Por ello, Greenpeace considera que se debe aplicar de forma estricta el principio precautorio, en vez de utilizarlos en la producción de los alimentos que llegan a nuestra mesa día con día.

Tomado de Greenpeace .

Agricultura sustentable y transgénicos

Artículo tomado de la página de Greenpeace

http://www.greenpeace.org/mexico/campaigns/ingenier-iacute-a-gen-eacute-t



La liberación de semillas y otros productos genéticamente modificados abre una enorme incertidumbre por sus posibles impactos sobre la biodiversidad, la soberanía alimentaria y la salud humana. Pese a ello, las autoridades mexicanas han permitido la libre importación de estos productos, lo cual ha provocado en algunas regiones la contaminación transgénica de los cultivos de maíz. De estos temas se ocupa la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos.

Contexto 2008
La generación de estos Organismos Genéticamente Modificados ha generado una gran incertidumbre en cuanto a sus impactos en la salud, debido a que no se han hecho los estudios necesarios, apegados al principio precautorio,  para demostrar su inocuidad en la salud humana. Además han generado daños irreversibles de gran alcance sobre el medio ambiente, la salud de los suelos se ve minada por la acumulación de la toxina BT, y han causado resistencia en insectos y, en el caso del transgénico RR, en malezas.

México es Centro de Origen del Maíz, cuenta con 60 variedades de maíz criollo y cerca de 2000 variedades adaptadas, además cuenta con una gran biodiversidad, por lo que la contaminación de toda esta variedad genética representa un grave peligro no sólo para nuestro país sino para la humanidad dado que, en el caso de perder las plantas madre, los campesinos no podrían seguir con la práctica de adaptación de variedades tradicionales para enfrentar problemáticas de sequía, plagas y cambios agronómicos.

La coyuntura del campo mexicano se encuentra en una grave situación de desmantelamiento. Aprovechando este contexto, tanto el gobierno como las Empresas Transnacionales (ET), han argumentado que la implementación del Maíz Transgénico (MT) en nuestro país traerá consigo un incremento en la producción de dicho grano. Sin embargo ya existen experiencias que demuestran lo contrario. El caso de agricultores filipinos confirma que la semilla de MT no produce más y sí incrementa los costos de producción debido a que es de 2 a 6 veces más cara que las semillas convencionales, además se enfrenta al rechazo por parte de consumidores en muchos países de Europa.

El trasfondo de la promoción de OGM, no es la reactivación de nuestro campo sino intereses monopólicos de corporaciones como Monsanto, la cual detenta el 90% de las patentes de OGM.

Otro factor de riesgo para la biodiversidad son las importaciones de maíz provenientes de Estados Unidos, debido a que éste no cuenta con un mecanismo de segregación de las variedades convencionales y las transgénicas que exporta, aunado a que México no cuenta con un sistema de etiquetado y monitoreo de sus importaciones.

Por lo anterior Greenpeace demanda el rechazo contundente de las autoridades mexicanas a las solicitudes de siembras experimentales en nuestro territorio; que se establezca un sistema de etiquetado a los productos que contienen OGM, y mayores subsidios y programas para el campo, que promuevan proyectos de agricultura sustentable o agroecológica.

Por todo ello, en la Campaña de Agricultura Sustentable y Transgénicos 2008,  trabajamos por una agricultura sustentable basada en la biodiversidad, que proteja los bosques y otros ecosistemas naturales, reduzca las emisiones de Gases de Efecto Invernadero, promueva la salud del agua y los suelos, use menos fertilizantes y plaguicidas, sea libre de transgénicos y que promueva el comercio justo y nuestra soberanía alimentaria. 

Nuestras metas:

A corto plazo: impedir la autorización de las siembras experimentales de OGM.
Los transgénicos son uno de los aspectos más críticos del modelo actual de la agricultura, dado que representan un intento de control de la producción de alimentos por parte de las corporaciones biotecnológicas y agroquímicas sin precedentes, lo cual supone una amenaza de contaminación irreversible de México como centro de origen del maíz y un desmantelamiento del campo mexicano y, por ende, de mayores índices de migración de campesinos e indígenas.

A mediano plazo: la campaña impulsará un modelo de agricultura sustentable con proyectos agroecológicos, social, económica y ambientalmente justos. Con sistemas de producción que protejan la salud de los recursos del planeta y de sus ecosistemas, así como a las personas y los seres vivos que dependen de ellos.

A largo plazo: incidir en la implementación de políticas de reducción del uso de  fertilizantes, en favor de productos que colaboren con la disminución de emisiones de GEI y eviten la contaminación de los alimentos. El uso desmedido de fertilizantes representa un grave daño al medio ambiente y al clima, y es  una amenaza para la producción de alimentos y para la salud, por lo tanto el fortalecimiento de proyectos agroecológicos es esencial para la búsqueda de alternativas.

Para lograr estas metas es indispensable  tu participación en la demanda de alimentos nacionales, sanos y de calidad, libres de transgénicos, producidos con prácticas agroecológicas, sin fertilizantes que dañen nuestro medio ambiente, promoviendo el comercio justo y el consumo responsable.

LOS EXPERTOS HABLAN SOBRE EL MAÍZ

15:30  hrs. 22 de Septiembre de 2006

  Boletín UNAM-DGCS-709

Ciudad Universitaria

Corte de Prensa (.avi)

Calidad Máxima (1Mbps)

Calidad Mínima (38 Kbps)

María Elena Álvarez-Buylla

DEBE INVESTIGARSE EL NIVEL DE CONTAMINACIÓN POR TRANSGÉNICOS EN LAS RAZAS DE MAÍZ MEXICANO

 Tolerancia cero y moratoria definitiva a la liberalización de organismos genéticamente modificados, planteó María Elena Álvarez-Buylla, del Instituto de Ecología de la UNAM

• Propuso la prohibición mundial del uso de maíz como biorreactor
• El experto Norman Ellstrand manifestó su preocupación por la posibilidad de que semillas transformadas se mezclen con granos que no lo son en el sistema   de distribución mexicano

 Es necesario realizar monitoreos y análisis de laboratorio que permitan establecer de manera contundente, en todo el territorio nacional, el nivel de contaminación   por transgénicos en las razas criollas de maíz, advirtió la investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM, María Elena Álvarez-Buylla . 

 Acompañada por el experto estadounidense de la Universidad de California, Norman Ellstrand, alertó en rueda de prensa que debe haber tolerancia cero en torno a la liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados en plantas, en las que, como ese grano, México es centro de origen y diversidad.

 Ahí mismo, el propio Norman Ellstrand manifestó su preocupación por la posibilidad de flujo génico entre las variedades de maíz transgénicas y las no modificadas , y que semillas transformadas se mezclen con granos y semillas que no lo son en el sistema   de distribución mexicano.

 No obstante, María Elena Álvarez-Buylla señaló: "Estamos en buen momento de que el gobierno se tome en serio la tarea de establecer con todo rigor, y con los recursos que se requieren, las metodologías para   corroborar el estado  de contaminación por transgénicos de las razas criollas del maíz mexicano".

 Sugirió prohibir en todo el  mundo el uso de maíz como biorreactor; es decir, como sistema de expresión de sustancias para la industria o para la medicina farmacéutica, que no deben consumir humanos y animales; para ello propuso una norma internacional .

 La especialista indicó que más allá de la liberación al ambiente de organismos modificados desde un punto de vista nacionalista, le convendría mucho más al país maximizar su ventaja comparativa, que tiene que ver con la riqueza de contar con plantas de las cuales es centro de origen y diversidad.

 Insistió en que debe haber una moratoria total, definitiva, a la apertura en todos aquellos casos en los que México es cuna y variedad, lo que le daría al país una fuente, un "granero de semillas seguras", que van a ser requeridas para mercados preferenciales, libres de transgénicos .

 Agregó que dadas las crisis ambientales y de salud que enfrenta el mundo entero, sería crucial el conjuntar grupos de expertos en este ámbito; también porque el maíz es estratégico para nuestra nación desde todos los puntos de vista: en términos de seguridad alimentaria, de conservación ambiental y como fuente de divisas.

 Sin embargo, anotó, hoy por hoy el país no cuenta con métodos moleculares analíticos ni con los diseños y técnicas de muestreo estadístico, que puedan asegurar con rigor si existen o no transgénicos entre las razas criollas de maíz .

 Sin embargo, dijo, hay estudios recientes que apuntan a que de existir esta contaminación, para la cual hay evidencia contundente, ésta es a bajas frecuencias.

 Al respecto, consideró positivo el rechazo de solicitudes de siembra bajo el régimen experimental de líneas de maíz transgénico con liberación a campo abierto.

 Ejemplificó que a pesar de que la planta de algodón no se poliniza por viento como lo hace el maíz, en México hay movimientos de genes entre sus diferentes cultivos y poblaciones a largo plazo.

 Así, abundó, a pesar de que el país es centro de origen y biodiversidad en este cultivo, se tienen cerca de 100 mil hectáreas de algodón   transgénico ya en el territorio nacional y no   hay seguimiento por parte ni de las compañías ni de las autoridades, del éxito o consecuencias ambientales o ecológicas, y menos si ha habido contaminación a otras poblaciones .

 Detalló que en el reciente minisimposio sobre biocomplejidad y maíz, realizado por grupos de investigación de la UNAM y la Universidad de California, los expertos opinaron que la tecnología del maíz Bt no va a ser sustentable, pues se espera que en poco tiempo haya invasión de poblaciones de plagas resistentes.

 Al respecto, Norman Ellstrand, de la Universidad de California, Riverside, expuso que en Estados Unidos se han hecho diversos estudios, lo cuales revelan que efectivamente puede haber flujo génico vía semillas y uno de los casos es el arroz transgénico de esa nación.

 A pregunta expresa sobre la posibilidad de transportación por viento de transgénicos, puntualizó que en relación al maíz, el polen es llevado casi exclusivamente por este medio y no sobrevive más de unas cuantas horas.

 Por ello, la probabilidad de que haya una polinización cruzada de larga distancia, de miles de kilómetros, es baja, aclaró.

 La distancia de segregación entre maíz transgénico y no transgénico en la Unión Americana es de 200 metros, explicó, lo cual puede ser cierto en promedio, aunque trabajos recientes publicados en aquel país indican que los trayectos máximos de polinización cruzada son variables y pueden ser de hasta diez kilómetros.

 

SE CORROBORA LA EVIDENCIA DEL DR CHAPELA SOBRE LA CONTAMINACIÓN DE MAÍZ TRANSGÉNICO EN OAXACA

Después de que el Dr Ignacio Chapela investigador mexicano radicado en Berkeley California, presentó sus resultados en una de las "más prestigiadas" revistas de difusión científica en el mundo, "Nature" y fue el primer autor, a quien se le pidió que se retractara debido a las presione de compañías biotecnológicas encabezadas por inbestigadores que trabajan para ellas (y después de que prácticamente se le quiso sacar de la Universidad misma), ahora hay más evidencias por parte del grupo de la Dra Elena Álvarez Buylla, del Instituto de Ecología, que muestra la contaminación con maíz transgénico en zonas donde crece el máiz originario contra las afirmaciones de otros estudios –del gobierno y de empresas de biotecnología–, la presencia de transgenes en las variedades nativas de maíz.

DE LA JORNADA

lunes 17 de noviembre de 2008 → Sociedad y Justicia → Transgénicos, presentes en maíz de Oaxaca, confirman científicos

■ Riesgo de que producto dañino se propague en el alimento básico en México, advierten

Transgénicos, presentes en maíz de Oaxaca, confirman científicos

■ Investigadores universitarios divulgarán en Molecular Ecology un artículo sobre el caso

■ Se corrobora la rápida dispersión de organismos modificados de un sembadío a otros, afirman

Angélica Enciso

Ampliar la imagen  

Es necesaria una actitud más precautoria de las autoridades de bioseguridad y que se instauren políticas públicas que garanticen el cuidado del maíz mexicano, advierte equipo científico.

En imagen de archivo, protesta por la contaminación del grano con organismos genéticamente modificados Foto: Francisco Olvera

La contaminación del centro de origen de maíz de Oaxaca con granos transgénicos fue confirmada, a siete años del primer caso, por un grupo de científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y otras instituciones.

Eso es muy grave, ya que, al demostrarse la capacidad de dispersión de ese producto biotecnológico en los cultivos de los campesinos, existe el riesgo de que el maíz biorreactor, dañino para la salud, se propague en el alimento básico de la población mexicana, advirtieron.

El artículo "Presencia de transgenes en maíz mexicano: evidencia molecular y consideraciones metodológicas por la detección de organismos genéticamente modificados" se divulgará en el próximo número de la revista científica inglesa Molecular Ecology.

Fue elaborado por un equipo encabezado por Elena Álvarez Buylla, del Instituto de Ecología de la UNAM, con colectas de maíz de la sierra Norte de Oaxaca correspondientes a 2001 y 2004.

El artículo corrobora, contra las afirmaciones de otros estudios –del gobierno y de empresas de biotecnología–, la presencia de transgenes en las variedades nativas de maíz.

En entrevista, Álvarez Buylla explicó que la principal conclusión de la investigación es que se confirma la rápida dispersión –y a largas distancias– de los transgenes, de un sembradío donde hay transgénicos a otros donde no existen.

Todo esto ocurre en un momento en que existe el riesgo de que el maíz biorreactor –desarrollo biotecnológico que permite la producción de vacunas, plásticos y medicamentos– escape de los sitios donde se experimenta y contamine la cadena alimenticia.

Un transgénico es una modificación artificial del material genético de un ser vivo que permite combinar fragmentos de genes de especies que naturalmente no se entrecruzan, como el caso del maíz BT, que tiene el promotor de un virus y el gen de un insecticida.

Siete años perdidos

La científica detalló que es tal la capacidad de dispersión, que las variedades transgénicas han logrado penetrar en variedades nativas de maíz y en regiones tan remotas como la sierra Norte de Oaxaca.

Ignacio Chapela, de la Universidad de Berkeley, detectó en 2001 en la misma zona la contaminación, que ahora se corrobora.

La experta indicó que es preocupante que el primer caso confirmado de contaminación se dio en 2001, cinco años después de que se inició el cultivo comercial en Estados Unidos, y desde entonces se han perdido siete años, en los cuales las autoridades responsables pudieron haber aplicado medidas más estrictas de bioseguridad y protección del centro de origen de maíz.

Advirtió: "hay intereses muy fuertes que empujan a que el maíz se vuelva un biorreactor, y esto no es compatible con el maíz como alimento; se requiere una actitud más precautoria del gobierno y de las autoridades de bioseguridad. Que se instauren políticas públicas que garanticen el cuidado de este bien común".

(Ya mencionamos antes en este blog del vínculo de la familia Fox, con gente de grupo Savia, empresa dedicada a productos transgénicos, encarnada en Alfonso Romo Garza: http://amloenqueretaro.blogspot.com/search?q=transg%C3%A9nicos).

En el estudio, precisó, no fue posible determinar el desarrollo transgénico que había en los cultivos, debido a que son secretos industriales, por lo cual se desconoce de qué tipo de productos se trata: "deberían ser públicos, para hacer más expeditos los estudios".

Otra conclusión del artículo, explicó, es que existen limitaciones de los monitoreos, los cuales "se ha insistido en que deben ser eficaces y adecuados a las condiciones del maíz nativo mexicano, para saber como están sus poblaciones y hacer la detección con métodos moleculares adecuados".

Detalló que se compararon tres métodos distintos y se demostró que los tres combinados son más eficaces para un resultado preciso, y "que no se diga que no hay transgenes, cuando sí hay".

En México, añadió, no se han implantado medidas eficaces de bioseguridad ni métodos de biomonitoreo adecuados o suficientes. Un ejemplo es la presencia ilegal de variedades de maíz transgénico en Chihuahua, adonde no se sabe cómo llegaron esos productos a los cultivos ni de qué variedades se trata.

Agregó que es importante contar con laboratorios públicos "libres de conflictos de interés, con capacidad técnica para efectuar un monitoreo a nivel nacional. Métodos usados en los laboratorios comerciales certificados pueden proporcionar información poco precisa, al incurrir en falsos negativos; es decir, pueden no detectar transgenes en las variedades nativas de maíz, aún cuando están presentes.

"Por ello es urgente que los métodos moleculares se adapten para el caso de variedades nativas de maíz, muchas de las cuales son únicas en el mundo."

El gobierno debe "privilegiar en el régimen especial de maíz –que aún no se publica– la protección y bioseguridad, no la promoción de la biotecnología, sobre todo cuando para México puede haber riesgos. Se debe hacer más estricta la moratoria, como hace Japón con el arroz, o Estados Unidos y Europa con el trigo, del cual no hay desarrollos comerciales de transgénicos".

-------------

Ignacio Chapela is an microbial ecologist and mycologist at the University of California, Berkeley, and an outspoken critic of the University's ties to the biotechnology industry. He is also notable for authorship of a controversial Nature paper about the flow of transgenes in to wild Mexican maize, which was the first paper ever retracted by the prestigious journal. A subsequent study performed in 2003-2004 at two independent labs, one of which was run by Allison Snow, found no evidence of transgenic DNA in Mexican maize.^[1]

Chapela is also notable for his work with natural resources and indigenous rights.

Calderón entrega maíz a monopolios

Calderon una vez mas muestra que tiene las manos sucias entregando al pais los bienes nacionales, pero ahora no solo nacionales, sino de la humanidad a empresas poderosas de transgenicos.

Con la eliminacion del Régimen de Protección Especial al Maíz, al ignorar la opinión pública, de científicos y la existencia de experiencias negativas en otras naciones esta eliminando la proteccion al maiz mexicano. Mesoamerica es cuna del maiz y su riqueza genetica (germoplasma) se ve arriesgada al eliminar la proteccion hacias especies con las caracteristicas originales del maiz, las cuales se han generado por miles de agnos gracias a la evolucion en la naturaleza. Ahora las empresas Monsanto y Dupont, en las cuales gente del gabinete de Calderon esta involucrada (es decir tienen conflicto de intereses porque salen beneficiados economicamente con esta decision) no hay limitaciones para comerciar y permitir la venta de maiz trangenico a territorio mexicano.

Con esta decision unilateral, no solo se ven afectadas las especias endemicas (que solo hay en Mexico y en nigun otro lugar del planeta), sino que se les da un cheque en blanco a estas transnacionales para que puedan demandar a los campesinos mexicanos cuando su maiz se contamine porque ellos poseen las patentes del maiz. Quien puede controlar al viento, a los insectos, a los animales para que se limite la contaminacion de sembradios y se impida la contaminacion de estas "nuevas especies generadas en laboratorio"?. Este es un claro ejemplo de la manera irresponsable e ignorante de este pelele que no tiene un apice de cordura. Con sus favoritismos esta llevando al pais a una verdadero caos.

Por favor firmen la carta en contra de esta medida que afecta no solo al pais sino a todo el mundo porque la dispersion de organismos modificados no asegura un sostenimiento perdurable.

Tomado de la pagina de Green Peace

07 marzo 2009

• 
• 

Transgénicos ni maiz...

Ver imagen

DF, México — Este 6 de marzo, Felipe Calderón permitió oficialmente las siembras experimentales de transgénicos en México, al violar la ley ambiental y pasar por alto la opinión pública y científica; Greenpeace rechaza enérgicamente esta acción que va en contra de nuestra soberanía alimentaria

México, anfitrión irresponsable

Documento: El origen y la diversidad del maíz en español e inglés. 

 

El Ejecutivo eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz, ignorando la opinión pública, de científicos y la existencia de experiencias negativas en otras naciones.

Violando la ley para permitir las siembras experimentales de maíz transgénico en México, el presidente Felipe Calderón eliminó el Régimen de Protección Especial al Maíz relegándolo a un instrumento de carácter no jurídico y por tanto, no obligatorio para proteger las variedades de este grano tan importante para los mexicanos.

El anuncio se hizo hoy en el Diario Oficial de la Federación (DOF), por medio de un Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM).

En el Decreto se deroga el artículo transitorio del Reglamento de la LBOGM, el cual ordenaba la publicación de un Régimen de Protección Especial al Maíz, con el fin de preservar las variedades de maíz existentes en todo el país y establecer claramente los centros de origen y diversidad de este grano; y en su lugar se implemento el artículo 73, en el que se relega la acción del Régimen a un instrumento no jurídico y de comunicación que aparecerá dentro de la página web del Sistema Nacional de Información sobre Bioseguridad, en decir, sólo será una página de consulta pública de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (CIBIOGEM).

"La eliminación del Régimen, violando el artículo 2 fracción II de la LBOGM, deja sin carácter obligatorio la implementación de medidas de prevención, remediación y contención de la actual contaminación de maíz transgénico en cultivos de maíz convencional detectados en territorio mexicano (1), lo cual, además de evidenciar la complicidad de las autoridades federales con las empresas que han contaminado nuestro campo mexicano, demuestra la incapacidad de las autoridades para hacer frente a la liberación al medio ambiente de variedades de maíz transgénicas", explicó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable de Greenpeace México.

En el decreto se establece que las secretarías de Agricultura, y de Medio Ambiente y de Recursos Naturales serán las encargadas de establecer las medidas de bioseguridad caso por caso, para evitar la mezcla de variedades de maíz, así como definir las zonas donde se puede realizar la siembra sin ningún riesgo para las especies nativas. Sin embargo, desde que se presentó el primer caso de contaminación de maíz transgénico en México, en el estado de Oaxaca, en 2001 y hasta esta fecha, ambas dependencias han sido incapaces de establecer medidas de control para evitar más casos de contaminación. Por ello, resulta absurdo e irresponsable que sean estas dependencias sean las que determinen las medidas de bioseguridad con sus propios criterios.

Al eliminar el Régimen de Protección Especial al Maíz, el gobierno federal ignoró:
- la necesidad de una Manifestación de Impacto Regulatorio y evadió la consulta pública obligatoria en la que, en aras de llevar un proceso transparente, deben ser tomados en cuenta diferentes comentarios de la sociedad en general, de acuerdo a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA 69-J).

- las 16 mil 139 peticiones de mexicanos que desde abril de 2008 exigieron a la Sagarpa y al Jefe del Ejecutivo que protegieran el maíz y evitaran que empresas extranjeras conviertieran el cultivo de este importante grano en un monopolio en manos de extranjeros.

- las recomendaciones de científicos mexicanos que alertaron sobre el riesgo de contaminación de los centros de origen del maíz en nuestro país.

- la existencia de una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados vigente y que prohíbe la siembra de maíz transgénico en México sin contar con un marco de bioseguridad en todo el territorio nacional.

el mensaje de la reunión sobre compensación y seguridad del Protocolo de Cartagena de Organismos Genéticamente Modificados, que no ha determinado cómo deben de hacerse responsables quienes contaminan con transgénicos los cultivos tradicionales en un país.

La necesidad de determinar cuáles son los centros de origen y diversidad genética a que hacen referencia los artículos 86 y 87 de la LBOGM; así como la expedición de las normas oficiales mexicanas mandatadas por la esta misma ley.

Además, las supuestas medidas de protección presentadas en la modificación al Reglamento no contemplan la implementación de un mecanismo de biomonitoreo que descarte la extensión de la contaminación transgénica actual.

"La violación a la Ley de Bioseguridad habla de un intento desesperado de las autoridades mexicanas por cumplir con las exigencias de la industria biotecnológica para liberar su maíz transgénico en el centro de origen del maíz. Las autoridades han caído en el chantaje de las empresas transnacionales, como Monsanto, que amenazan con no invertir 200 millones de dólares en investigación del uso de su biotecnología en nuestro país, cuando ni duplicando esa suma se podrá reparar el grave daño a la humanidad por permitir la contaminación de nuestro maíz. A la fecha, el gobierno mexicano carece de información para determinar cuántas variedades transgénicas están contaminando el campo mexicano, eso debería ser más importante para el gobierno federal", denunció Lara.

Actualmente, la industria agrobiotecnológica ha creado variedades de maíz transgénico que contienen sustancias anticoagulantes, vacunas y plásticos que son empleadas para elaborar fármacos y productos industriales, las cuales están prohibidas en el artículo 67 del Decreto de reforma del régimen de la LBOGM. En cualquier momento estos maíces podrían llegar a la cadena alimenticia debido a la falta de monitoreo por parte de las autoridades mexicanas, el cual sigue sin contemplarse dentro de la modificación al régimen de la LBOGM.

"La intención de autorizar siembras experimentales en el país no es acumular datos y  evaluaciones científicas, sino acelerar el proceso de comercialización de maíz transgénico de las empresas extranjeras a pesar de los daños e incertidumbres que éste plantea. Actualmente se cuenta con investigaciones serias de científicos independientes a la industria agrobiotecnológica que demuestran los impactos negativos al medio ambiente y la salud humana, los cuales han ocasionado que países como Francia, Grecia, Hungría y Austria impusieran moratoria a la liberación de maíz transgénico de Monsanto. El propio reglamento de la LBOGM mandata considerar dichas experiencias en su artículo 16 fracción V (2)", declaró Lara.

Greenpeace exige al gobierno de Felipe Calderón que cumpla la ley y proteja nuestro maíz, el alimento básico para los mexicanos. Es preciso que se prohibía la liberación al medio ambiente de maíz transgénico en nuestro país y que se tomen medidas de contención y prevención ante la alarma de casos de contaminación con variedades transgénicas en cultivos convencionales. México debe defender la biodiversidad, la seguridad y soberanía alimentaria de los mexicanos.

— Greenpeace México

Notas:
1. Desde 2001 se han registrado en México otros casos de contaminación con maíz transgénico, en estados como Oaxaca, Tamaulipas, Puebla, Ciudad de México (delegaciones Magdalena Contreras y Milpa Alta), Sinaloa, Veracruz y el más reciente, en el Valle de Cuauhtémoc, Chihuahua.
2. Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. http://www.cibiogem.gob.mx/Norm_leyes/Reglamento_LBOGM.pdf
Más información con: - Raúl Estrada, coordinador de prensa, en los tels. 04555-4084-5326 y 01 55 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@greenpeace.org

Bimbo España elimina los transgénicos (en México no)

Estimado(a) consumidor(a):

La empresa Bimbo España acaba de anunciar que dejará de utilizar ingredientes transgénicos en sus productos. En contraste, Bimbo México se niega a que las etiquetas de sus productos informen a los consumidores cuál es el contenido de organismos genéticamente modificados (OGM). Así lo expresaron Greenpeace y El Poder del Consumidor al demandar un etiquetado que indique si un alimento contiene transgénicos.
(http://www.elpoderdelconsumidor.org/bimbo_espaa_elimina_transgnicos_en_mxico_no.html)

Bimbo España surgió de una asociación entre Bimbo México y empresas españolas, pero en 1978 los empresarios mexicanos vendieran la totalidad de sus acciones. Desde entonces, ambas compañías han seguido caminos paralelos pero independientes. Muestra de ello es que la empresa mexicana no ha querido apegarse al principio de transparencia que ha seguido la española.

Por lo anterior, Greenpeace y El Poder del Consumidor exigieron al gobierno mexicano un sistema de etiquetado a fin de permitir a los consumidores una elección informada de sus alimentos; asimismo, demandaron a Bimbo México transparentar sus procesos de producción, como lo hace su par en España.

DE CONSUMIDORES
MISTER "Q". Hace unos días mi señora descubrió esta bebida en HEB de Reynosa. A ella le gustó aunque yo lo sentí muy dulce y me produjo agruras muy fuertes. La razón de esto es que contiene aspartame y fenilalanina. Aunque lo rebajé con la mitad de agua, me siguió provocando unas agruras increíbles. (Luis Felipe Orozco Beltrán)

SOBRE GRANJAS-FACTORÍA. El documental Earthlings es una versión densísima de este asunto, realmente te sacude de pies a cabeza para no olvidarlo y modificar nuestros hábitos de consumo de alimentos. Está en cualquiera de los dos links que siguen:
http://freedocumentaries.org/film.php?id=119
 http://www.forosdz.com/foro/peliculas-y-series-de-tv-en-descarga-directa/312586-earthlings-el-mejor-documental-que-hayas-visto-online.html
(María Alejandra Sánchez Vázquez)

Recientemente compramos gas en cilindro y tenía una fuga. Llamamos a los bomberos y se lo llevaron, mi esposa estuvo afectada con vómitos y malestar general. Nada nos protege de las gaseras que no tienen prácticamente ningún castigo y siguen operando con tanques caducos que afectan la salud y ponen en riesgo la vida de los ciudadanos que estamos indefensos ante la corrupción y contubernio entre autoridades que se hacen de la vista gorda y las gaseras que además de vender gas muy caro, entregan tanques sin ningún control de calidad ni garantías. (Guillermo Herdocia)

ÚTILES ESCOLARES DEFICIENTES. Se estima que para el regreso a clases, los padres de familia gastarán entre 3 mil y 6 mil pesos. Sería lamentable repetir el gasto por haber adquirido productos de mala calidad como los que figuran en la lista de productos y marcas de pésimo desempeño. Esta lista se basa en el estudio que realizó la Profeco hace un año, e incluye algunas "marcas de prestigio". Por eso, no te fíes y consulta este listado antes de comprar.
(http://www.elpoderdelconsumidor.org/tiles_escolares_con_tache.html)

ETIQUETADO DE EFICIENCIA. Para que el consumidor sepa realmente qué clase de vehículo compra, estamos solicitando que los automóviles nuevos contengan una etiqueta de eficiencia que indique claramente cuál es el rendimiento del vehículo (kilómetros por litro) y su impacto ambiental (gramos de dióxido de carbono –CO2- emitidos por kilómetro recorrido). Si tú estás de acuerdo con esta petición, apóyala:
(http://www.elpoderdelconsumidor.org/firma_por_el_etiquetado_de_eficiencia_en_autos.html)

Un saludo de:
El Poder del Consumidor


Si aún no formas parte de nuestra lista de suscriptores, inscríbete aquí y no olvides CONFIRMAR tu suscripción.
(http://www.elpoderdelconsumidor.org/suscr_bete.html)

Ayúdanos: REENVÍA este mensaje a tus contactos.
Así podremos aumentar la fuerza de los consumidores.

Opiniones de los científicos ante la embestida de la Ley de llegada de los Organismos Genéticamente Modificados (Transgénicos)

Los científicos opinan respecto a la nueva ley de entrada de granos y productos transgénicos

 

México: científicos y académicos rechazan la actual propuesta de ley de Bioseguridad de OGM's

Los abajo firmantes consideramos que los puntos enlistados abajo son algunos de los aspectos más importantes que no han sido adecuada o completamente incorporados en la actual redacción y que por las posibles consecuencias devastadoras derivadas de estas omisiones consideramos imprescindible que se incluyan antes de dictaminar sobre ella

A LOS LEGISLADORES
A LA OPINIÓN PÚBLICA

Los científicos y académicos que suscribimos esta carta rechazamos la actual propuesta de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) o transgénicos, porque no se rige por el principio precautorio ni protege la biodiversidad, el ambiente de México y la salud de los mexicanos.

A través de esta carta, solicitamos a los 9 diputados responsables de elaborar el dictamen de esta ley que no la aprueben tal como está redactada actualmente, sino que tomen el tiempo necesario para alcanzar consensos con los sectores de la sociedad que tienen intereses y puntos de vista opuestos a los de las compañías que producen y comercializan los productos biotecnológicos, función fundamental de esta Ley, que es regular los aspectos referentes a la Bioseguridad que se derivan de las actividades mercantiles de estas compañías.

Los abajo firmantes consideramos que los puntos enlistados abajo son algunos de los aspectos más importantes que no han sido adecuada o completamente incorporados en la actual redacción y que por las posibles consecuencias devastadoras derivadas de estas omisiones consideramos imprescindible que se incluyan antes de dictaminar sobre ella:

- Las recomendaciones de la Comisión para la Cooperación Ambiental sobre maíz y biodiversidad recientemente emitidas y que están respaldadas por el trabajo de un grupo amplio de científicos y académicos de México y del extranjero con prestigio internacional. De las conclusiones de la CCA destaca la recomendación de que se mantenga la moratoria a la siembra semicomercial y comercial de maíz transgénico en México y que se refuercen las medidas para evitar la entrada de grano viable de maíz genéticamente modificado al territorio mexicano. Esto está fundamentado, entre otros, en el hecho de que aún con la moratoria se han encontrado transgenes en variedades criollas de maíz mexicano. Esto prueba que es difícil contener a las variedades transgénicas una vez que se han liberado al ambiente. Además, los nuevos desarrollos de maíz que expresan fármacos y sustancias industriales que están probándose en Estados Unidos pueden tener efectos devastadores de infiltrarse a la cadena alimenticia del maíz en México y del resto de Latinoamérica.

- El enfoque precautorio. El principio 15 de la Declaración de Río (1992) y el preámbulo de la Convención de la Diversidad Biológica son la base del Protocolo de Cartagena ratificado por el Senado de México. El enfoque precautorio establece que en donde existen amenazas de daños serios e irreversibles al ambiente, la falta de certeza científica no se deberá utilizar como razón para posponer medidas efectivas que prevengan la degradación ambiental. Además, se ha ampliado este enfoque para incluir las amenazas por la reducción o pérdida de biodiversidad para las que tampoco se debe esgrimir la falta de certidumbre científica para dejar hacer o dejar pasar. Lamentablemente, la Ley de Bioseguridad que se pretende aprobar es deficiente en cuanto a este importantísimo concepto, en particular para un país megadiverso como México.

- La protección a la salud humana el medio ambiente, la Biodiversidad y la diversidad genética de México, y la sanidad animal, vegetal y acuícola.

- El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Este debe ser la base mínima para las decisiones sobre OGM (incluyendo el procedimiento de consentimiento fundamentado previo para movimientos transfronterizos de OGM).

- Las aportaciones de académicos y científicos de todas las áreas de conocimiento relevantes a esta discusión tanto de las áreas naturales como de las ciencias exactas, sociales y humanísticas. No se han considerado críticas y recomendaciones puntuales elaboradas por diferentes académicos e investigadores en la H. Cámara de Diputados en fechas anteriores a petición expresa de los legisladores.

- Los resultados recientes de experimentos del Reino Unido que muestran claramente que el cultivo de las variedades transgénicas bajo prueba tiene efectos negativos sobre la biodiversidad de un País como Inglaterra con ambientes mucho menos complejos y biodiversos que México.

- Los criterios usados por la Unión Europea para rechazar a los cultivos genéticamente modificados desarrollados hasta ahora. Esto ha resultado en que toda la UE (a excepción de España), que incluye a Países con el mayor desarrollo intelectual, cultural, científico, tecnológico y una opinión pública más informada y participativa del mundo, esté libre de los cultivos transgénicos actuales. Al mismo tiempo, estos Países son líderes mundiales en la búsqueda de alternativas mejores y que impliquen mayores beneficios colectivos y menos riesgos que los OGM desarrollados hasta ahora.

- Las recomendaciones explícitas hechas por algunos científicos para que se modifique la estructura y funcionamiento de la CIBIOGEM. Esta debe garantizar un manejo claro y libre de conflicto de intereses al evaluar todas las solicitudes para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente en nuestro País. Se deben establecer los lineamientos adecuados para armonizar las políticas y competencias de las Secretarias que participan en la CIBIOGEM, con el que debiera ser el objetivo fundamental de esta ley: la bioseguridad de México. Para ello, es imprescindible reestructurar el Consejo Consultivo de Bioseguridad para que integre únicamente a científicos sin conflicto de intereses en sus opiniones o en la formulación de dictámenes y que vengan de distintos ámbitos del conocimiento (social, económico, ecológico, agronómico, del ámbito de salud, entre otros). De esta forma, el Consejo Consultivo de Bioseguridad debe constituirse en un órgano independiente y con presupuesto operativo propio, que le permita cumplir a cabalidad su tarea de órgano de consulta obligatoria para la toma de decisiones en materia de bioseguridad.

- La recomendación de prohibir la liberación de cultivos transgénicos en centros de origen y/o diversidad de cultivos y áreas naturales protegidas, especialmente del maíz y otros cultivos de importancia básica para la dieta de los mexicanos. A pesar de la moratoria se ha reportado presencia de transgenes en razas criollas de maíz a miles de kilómetros de distancia de las áreas de liberación aprobadas, con lo que se demuestra que será prácticamente imposible impedir la hibridación y potencialmente la introgresión de transgenes a parientes silvestres y a razas criollas una vez que se permita su siembra en cualquier lugar del País. Por lo tanto, se sugiere: que no se autorice la liberación de ningún OGM de especies para las cuales México es Centro de Origen y/o Biodiversidad.

- Mecanismos ágiles, eficaces y transparentes de indemnización y responsabilidad por parte de las empresas para monitorear y subsanar posibles efectos negativos resultado de la liberación de sus OGM.

- La prohibición, sin excepciones, de liberación de OGM sin evaluación de riesgo, incluso en situaciones de confinamiento.

- Umbrales claros del volumen de las liberaciones de OGM y que se defina cuántas hectáreas se consideran de tipo experimental y cuántas de tipo semicomercial. A su vez, es necesario que las siembras experimentales estén constantemente monitoreadas por los nuevos mecanismos establecidos por la Ley y aisladas asegurando que no se deriven beneficios particulares de su siembra.

- Procedimientos obligatorios y claros para la gestión de riesgos, etiquetado de productos, rastreabilidad, monitoreo postcomercialización y comunicación de riesgo.

- GARANTÍA, PREVIA A LA APROBACIÓN DE LA LEY EN CUESTIÓN, de las capacidades humanas y financieras para el logro de una adecuada gestión y manejo de riesgos.

Además, creemos que es fundamental que la Ley de Bioseguridad favorezca la evaluación de los riesgos y beneficios de los desarrollos biotecnológicos, a la luz de otras opciones. En conjunto, todas las opciones deben de lograr un manejo sustentable que asegure la conservación de nuestros recursos naturales a largo plazo, y que proteja el patrimonio y la Soberanía Nacionales en términos de biodiversidad biológica, y que no sacrifiquen, en lo absoluto, la autosuficiencia alimentaria y la capacidad de desarrollo tecnológico de nuestro País. Para lograr esto, es importante que esta y otras Leyes afines, así como políticas del Estado, favorezcan el desarrollo de capacidades nacionales para la investigación y desarrollo en todos los ámbitos necesarios para encontrar las soluciones a los principales problemas de salud, agricultura, ganadería, sanidad vegetal, animal y acuícola y la restauración ecológica y conservación de los recursos naturales de México, entre otros. Una Ley de Bioseguridad debe incluir criterios claros y estrictos de sustentabilidad ecológica y sobre todo debe velar, en conjunto con otros instrumentos, porque se fomenten las organizaciones productivas y socio-políticas, así como las tecnologías más apropiadas a la diversidad biológica y cultural de nuestro país, que permitan a grandes sectores de la población rural mexicana salir de la pobreza y la marginación extremas en que se encuentran.

Los científicos y académicos que subscribimos esta carta consideramos que estos puntos son indispensables en una verdadera ley que tenga por objeto la bioseguridad, es decir la protección de la biodiversidad y la salud desde el punto de vista de la prevención y la minimización de riesgos con respecto al tema de la biotecnología. En virtud de que son ustedes los representantes de la sociedad, les solicitamos tomar en cuenta las opiniones de los abajo firmantes, quienes perteneciendo a la comunidad científica y académica de México y tomando en cuenta los puntos anteriores, pedimos no acelerar la aprobación de una ley que a todas luces generará problemas más graves que los que hoy enfrentamos alrededor de este tema.

Atentamente,

(*) Dra. Ma. Elena Álvarez-Buylla, Instituto de Ecología, UNAM; Dra. María Elena Montero Cabrera, Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C.; Dr. Daniel Piñero Dalmau, Instituto de Ecología, UNAM (miembro AMC); Dr. Omar Masera Cerutti, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM (miembro AMC); Dr. Luis de la Peña, Instituto de Física, UNAM (miembro AMC); Dr Humberto Peralta Díaz, Centro de Ciencias Geonómicas, UNAM; Dr. Víctor Toledo, CIESOS, UNAM, (miembro AMC); Dra. Ana María Cetto, Instituto de Física, UNAM (miembro AMC); Dr. Ricardo Pérez Avilés, Departamento de Desarrollo Sustentable del Instituto de Ciencias, BUAP; Dr. Alejandro Nadal, El Colegio de México (miembro AMC); Dr. Antonio Serratos Hernández, INIFAP; Rafael Calderón Arózqueta, UAM Xochimilco; Antonio Turrent, INIFAP (miembro AMC); Dra. Marta Astier, Programa de Agroecología, GIRA A. C; M. en C. Luciano Concheiro Borquez, UAM-X; Dra. Elena Lazos, Inst. Investigaciones Sociales, UNAM; Dra. Sonia Emilia Silva Gómez, Inst. de Ciencias, BUAP; Dr. Agustín Plancarte Crespo, Facultad de Medicina, UNAM; Felipe Cruz Garcia, UNAM; M.C. Álvaro Chaos Cador, Facultad de Ciencias; Dra. Ana Luisa Anaya Lang, Instituto de Ecología, UNAM; Dr. Marco Antonio Ramos Ibarra, Facultad de Ciencias Químicas e Ingeniería, UABC; Dr. Luis Garcia Barrios, ECOSUR San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Dr. Hugo Perales Rivera, ECOSUR San Cristóbal de las Casas, Chiapas; Dr. Víctor J. Jaramillo, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dra. Eva Luz Soriano Bello, Instituto de Investigaciones Químico Biológicas, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; Dr. Blas Lotina Hennsen, Facultad De Química, UNAM; Dra. Gloria Saab Rincón, Instituto de Biotecnología, UNAM; MC Antonio Sandoval Madrigal, Universidad de Guadalajara; M. Tamara Ortiz Avila, Programa de Agroecología, GIRA A.C.; Adriana Raquel Aguilar Melo, Licenciada en Biología de la Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas; Dr. Angel Zarain Herzberg, Fac. de Medicina, UNAM; José Luis Piñeyro, Depto. Sociología, UAM-A; Pablo Alarcón-Cháires, Laboratorio de Etnoecología, UNAM; Dr.George Dyer, El Colegio de Mexico; Omar Chassin Noria, Centro Multidisciplinario de Estudios en Biotecnologia Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; Dra. Ella Vázquez, Instituto de Ecología, UNAM; Biol. Rodolfo Salas Lizana, Instituto de Ecología, UNAM; Dra. Alicia Castillo, Centro de Investigaciones en Ecosistemas UNAM Agustino Martínez-Antonio, Centro de Ciencias Geonómicas-UNAM; Biol. Lev Orlando Jardón, Facultad de Ciencias, UNAM; Dra. Julieta Benítez-Malvido, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dr. José Luis Díaz De León Álvarez, Depto. de Agronomía, UABCS; Dr. José Luis Rodríguez De La O, Universidad Autónoma Chapingo; Dr. Francisco Vergara Silva, Museo de Historia Natural, Londres; Alma Piñeyro Nelson, Instituto de Ecología, UNAM; Dr. Jorge Saltijeral, Depto. de Producción Agrícola y Animal, UAM-X; Biol. Dra. Elena Roces Dorronsoro; IBQ Ermilo F. Sandoval Espadas; Instituto Tecnológico Agropecuario N° 5, Campeche; Juan Pablo Pardo Guerra, International Student/Young Pugwash; M. en C. Alicia Cea Bonilla, Fac. de Medicina. UNAM; Dr. Federico Martínez, Departamento de Bioquímica, Facultad de Medicina, UNAM; José Leodegario Méndez, Agrónomo, Jalisco; Dra. Mónica Adriana García Solache, Facultad de Ciencias, UNAM; Jorge Rodríguez Velazquez, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM; M. en G. José de Jesús Alfonso Fuentes, CIECO-UNAM-Morelia; Maria Luisa Herrera, Centro de investigaciones en Ecosistemas, UNAM; Dr. Francisco Javier Espinosa García, Centro de Investigaciones en Ecosistemas, UNAM-Morelia; Ernesto Moreno Martínez, UNIGRAS, FES Cuautitlán-UNAM; Q. I. Luz María Martínez Mejía, IBT, UNAM; más las que se reúnan.

Fuente: La Jornada, México

Fwd: IMAGINA

AQUÍ PUEDEN VER EL NEXO CON LA URGENCIA DE LIBERALIZAR LOS GRANOS PARA MONSANTO  Y SUS PRODUCTOS TRANSGÉNICOS

Hay más infromación de la revista Nature y otras revistas científicas que hablan sobre contaminación con trasngénicos en Oaxaca pero al autor de manera indirecta lo hicieron que se "retractara" ya que esta industria a nivel mundial super millonaria posee un poderío enorme. Un agricultor canadiense ya tuvo que vender su vida y la de sus descendientes para pagarle a Monsanto la contaminación de sus productos con maíz transgénico.

PROCESO

El hermano rapaz

El sexenio del presidente Vicente Fox termina como empezó: con escándalos por presuntos malos manejos financieros y de negocios de su hermano menor. Mientras que en el año 2000 el First National Bank demandó a Juan Pablo Fox Quesada por no pagar un préstamo de 100 mil dólares que obtuvo ostentándose –sin serlo— como director de una empresa, ahora pesan sobre él acusaciones de haber incurrido, con la ayuda presidencial, en abuso de poder, tráfico de influencias, amenazas, secuestro y torturas, destaca Procesos este domingo 8 de octubre.

Así lo afirma, en un libro de próxima aparición y en entrevista con Proceso, el investigador e industrial Édgar Arroyo, quien fue invitado a conocer al presidente Fox luego de hacer un descubrimiento que le dio celebridad internacional. Después de nueve años de investigación sobre una enfermedad incurable, melliue mitocondria, que padecía su hijo Andy y que, entre otras cosas, consistía en que sus células no podían reproducirse, Arroyo encontró una cura, confirmada ahora por el hecho de que, a sus 11 años de edad, Andy está "clínicamente sano" pese a que los médicos que empezaron a tratarlo no le daban arriba de ocho años de vida con esa enfermedad crónico degenerativa.

Su hallazgo consistió en la elaboración de un nutriente ultrasintetizado que, afirma, reestructura las células del cuerpo humano. Luego de que Andy había perdido hasta la vista, al consumir la proteína no sólo la recuperó, sino que recobró también la memoria, mejoró su piel, pudo sostenerse en pie y empezó a generar músculos. Andy, afirma su progenitor, comenzó su cura al igual que lo han hecho otros 800 enfermos que se han sometido al consumo del nutriente bajo un estricto protocolo.

El descubrimiento del investigador mexicano despertó gran interés en empresas farmacéuticas extranjeras --una de las cuales, refiere, pagó 10 millones de dólares sólo por ver uno de los 24 capítulos de la investigación--, pero también en Juan Pablo Fox Quesada, quien, según el denunciante, se confabuló con el poderoso grupo empresarial de Alfonso Romo, recurrió al contubernio de representantes de los poderes Judicial y Ejecutivo, ejerció presiones, incurrió en la tortura y llevó hasta la cárcel a Édgar Arroyo para intentar quedarse con la patente del producto, las plantas generadoras del mismo, sus cinco empresas y un predio en Puerto Vallarta que, ubicado en la zona turística, está valuado en 84 millones de pesos.

Pero lo que es peor, de acuerdo con Arroyo, es que las acciones de Juan Pablo en su contra fueron cometidas con pleno conocimiento del presidente Vicente Fox, quien asumió la Presidencia cuando Andy tenía cinco años de edad y casi tres de haber sido diagnosticado. "El presidente de México –asevera-- estaba siendo cómplice… estaban enterados de lo que quería hacer Juan Pablo Fox, y lo solaparon.", acusa Arroyo en la edición de Proceso que circula a partir de este domingo 8 de octubre.

http://proceso.com.mx/noticia.html?nid=44763&cat=0

Domingo 8 de octubre de 2006

DE LA JORNADA

Juan Pablo Fox quiso apropiarse ilegalmente de firma que vale unos 400 mdd, señalan

Hermano del Presidente, implicado en despojo a industrial farmacéutico

El empresario Edgar Arroyo revela trama que involucra a abogados del jefe del Ejecutivo

Afirma que un terreno de su propiedad tasado en unos $80 millones fue vendido de modo ilícito

"Era imposible decirle no a un miembro de la familia presidencial", relata el afectado

GUSTAVO CASTILLO GARCIA

Juan Pablo Fox Quesada -hermano del presidente Vicente Fox-, en aparente contubernio con Alfonso Romo Garza, ex presidente de Grupo Savia (empresa dedicada al desarrollo de productos transgénicos), intentó obtener de manera ilegal una industria farmacéutica y sus patentes, cuyo valor se estima en más de 400 millones de dólares.

Edgar Arroyo, presidente del consejo de administración de Grupo Industrial Aguascalientes (GIA), denunció mediante su libro En el nombre de mi hijo la existencia de una red de complicidades que involucran no sólo al hermano del mandatario, sino también a abogados de Vicente Fox, notarios públicos de San Luis Potosí, Jalisco y Monterrey y autoridades policiacas de Aguascalientes y Nuevo León.

En entrevista con La Jornada, Edgar Arroyo narró cómo logró desarrollar un producto capaz de atemperar enfermedades crónico degenerativas, al investigar un medicamento que sanara a su hijo de un mal aparentemente incurable.

Elementos del Estado Mayor Presidencial realizan faenas para la empresa Vegetlán, de la cual es copropietario Juan Pablo Fox (en la imagen superior). La firma se ubica en San Francisco del Rincón, Guanajuato Fotos Martín Diego

La difusión del denominado Proyecto Andy despertó el interés de la familia Fox Quesada en 2003, motivo por el cual Edgar Arroyo fue invitado al rancho San Cristóbal, donde se entrevistó con el Presidente.

Luego de ese encuentro, Marcelo Gay Guerra, "quien se ostentó como amigo personal de Vicente Fox", se presentó ante Arroyo y le dijo que "el objetivo de la visita era que invitara a Juan Pablo Fox a que formara parte del proyecto.

Presiones

"A pesar de que para esas fechas no se tenía contemplado convertir en un negocio el producto descubierto, finalmente aceptamos que era necesario contar con un plan de negocios. Era imposible decirle no a un miembro de la familia presidencial.

"Muchas instituciones públicas y privadas, nacionales y extranjeras, nos habían dicho que el proyecto era importante no sólo para México, lo que incrementó en Juan Pablo Fox o en los Fox el interés o la urgencia de formar parte de él.

"Debido a la incómoda y continua insistencia, la propuesta de que el hermano del Presidente ingresara a la empresa se aceptó, pero sólo para realizar la comercialización del producto en el extranjero.

"Como la producción era muy poca, Juan Pablo Fox nos ofreció obtener una línea de crédito a través de Nafin, lo cual no pudo concretarse.

"Aun así Juan Pablo Fox solicitó una participación de 50 por ciento del proyecto, situación que nos pareció un abuso. Ingresó con 25 por ciento de participación. Supuestamente cubriría el valor de sus acciones con utilidades o mediante el pago correspondiente al valor de los activos de la empresa a valor del mercado. Hasta la fecha no se ha dado ninguno de los dos casos.

"Pasó el tiempo y el desarrollo del plan de comercialización no se concretó, gracias a que en esa época se asoció con Jorge Vergara, dueño de la empresa Omnilife, en un proyecto que consistía en instalar unos invernaderos para producir lechugas, el cual se llamó Vegetlán."

Tiempo después Juan Pablo Fox se comunicó con Arroyo para preguntarle si tenía dinero, pero en lugar de informarle que se podía obtener una línea de crédito, le sugirió que pusiera a la venta un terreno de 500 hectáreas que tenía en Puerto Vallarta y que había sido incluido como activo de la sociedad que ambos habían concretado.

Por ello el hermano del presidente Fox puso en contacto a Edgar Arroyo con un notario de San Luis Potosí, ya que supuestamente estaba interesado en el terreno y ofrecía 84 millones de pesos por él.

Sin embargo, cuando se suponía que se iba a cerrar el negocio, apareció Juan Pablo Rodríguez Quintalán, a quien se le debía otorgar un poder pleno para comprar, vender e incluso contratar créditos a nombre de la sociedad que se encargaría de la comercialización en el extranjero.

Tras descubrir que se trataba de un engaño, el poder otorgado a Rodríguez Quintalán se canceló notarialmente, lo que causó un distanciamiento entre Juan Pablo Fox y Edgar Arroyo.

Pero en junio de 2004 de nueva cuenta Juan Pablo Fox preguntó a Arroyo si necesitaba dinero. Esta vez le dijo que sería un crédito "rápido y barato". Sugirió que se diera como garantía el terreno de Vallarta. Así fue como Arroyo supo que Vector Casa de Bolsa, cuyo propietario era Alfonso Romo Garza (presidente del grupo Savia, cuyo giro principal era la venta de semillas modificadas genéticamente, y que era socio de Monsanto), le podría otorgar el ansiado préstamo para incrementar la producción de su descubrimiento.

TOMEN NOTA DE ESTO

http://www.jornada.unam.mx/2006/11/15/index.php?section=opinion&article=033a1eco

http://yo-apoyo-a-amlo.blogspot.com/2006/10/watch-que-diablos-le-estan-echando-mi.html

http://amloenqueretaro.blogspot.com/2006/09/los-expertos-hablan-sobre-el-maz.html

El 6 de septiembre de 2004, ante el notario público número 75, del municipio de San Pedro Garza García, en Nuevo León, se realizaría la protocolización del crédito.

Sin embargo, se condicionó la firma del acuerdo: "no debían aparecer en el contrato Alfonso Romo Garza ni Vector Casa de Bolsa, sino Héctor Lozano Sepúlveda (presunto prestanombres de aquél), y el monto a entregar era menor a 12.8 millones de pesos, pero se debía firmar por 14.5 millones.

"Juan Pablo Fox quedó como deudor solidario, pero aunque el compromiso era pagar de manera conjunta, algunos días después de firmar el crédito el hermano del Presidente me solicitó que yo realizara los pagos porque a él se le complicaba. Desde ese momento me dejó solo.

"En esos días llegó una propuesta de compra para el predio de Vallarta. Una empresa extranjera ofrecía 6.7 millones de dólares por el activo. Eso permitiría pagar el crédito, pero para consolidar esa operación era necesario tener el pago de impuestos del terreno al corriente, y fue cuando descubrimos que esa propiedad ya no era nuestra.

"Juan Pablo Rodríguez Quintalán, ilegalmente, lo vendió a su hermana, de nombre Rebeca, como representante de la empresa Judama, en un millón 100 mil pesos. Ahora Juan Pablo Fox aparece como un promotor y posible beneficiario del predio."

Ante esa situación, Edgar Arroyo puso en alerta a los representantes de Vector para que actuaran jurídicamente y se pudiera recuperar el terreno.

"Sin embargo, no realizaron ninguna acción legal, por lo que interpuse dos demandas, una en San Luis Potosí, que fue donde un notario público ilegalmente aceptó la compraventa del predio, y otra en Nuevo León, pues ahora resultaba que la garantía del crédito estaba en riesgo y yo debía seguir pagando el crédito otorgado por Vector."

A partir de ahí se acrecentaron los problemas de Edgar Arroyo. Tras la interposición de sus demandas fue detenido ilegalmente el 25 de febrero de este año por policías estatales de Aguascalientes, quienes lo golpearon y torturaron durante varias horas, exigiéndole que les firmara documentos en los que aceptaba ceder sus empresas y patentes, para que terminaran así sus problemas con la gente de "México y Nuevo León", y recuperaría supuestamente el predio de 500 hectáreas.

A decir de Edgar Arroyo, "un hermano del Presidente me amenazó con la pérdida permanente de mi activo (el terreno en Vallarta), el cual contundentemente lo tenía detenido hasta que no le cediera mis activos".

Tras su detención y tortura permaneció 30 días en la prisión municipal de San Pedro Garza García, Nuevo León, donde recibió presiones para ceder los derechos de sus patentes y entregar sin mayores trámites sus empresas en favor de Héctor Lozano Sepúlveda, un "prestanombres de Romo Garza" y amigo de Juan Pablo Fox.

Edgar Arroyo afirma que en las acciones de chantaje estuvieron involucrados los abogados Paulino Lorea y José Luis Reyes Vázquez. Ambos litigantes, además de ser amigos de la familia Fox Quesada, han sido los encargados de resolver distintos procedimientos jurídicos en los que han estado involucrados tanto Vicente como Juan Pablo Fox.

Paulino Lorea fue el encargado de resolver el litigio que se inició en 2001 en contra de Juan Pablo Fox por parte del First Nacional Bank, por el delito de fraude (La Jornada, junio de 2000). Esa acusación también puso al descubierto de manera incipiente el financiamiento ilegal a la campaña presidencial de Vicente Fox Quesada.

"Ellos ponían a mi consideración la cesión del Proyecto Andy, tomando en cuenta que Alfonso Romo Garza aparentemente tenía interés en él. Juan Pablo Fox inclusive habló con mi esposa y le aseguraba que él podía ordenar que me regresaran el terreno de Vallarta, pero lo condicionó a que le cediera mis activos.

"Según Marcelo Gay Guerra, el Presidente habría estado enterado de que su hermano me estaba extorsionando por conducto de José Luis Reyes y Paulino Lorea."

La detención y posterior proceso penal contra Edgar Arroyo ocurrió debido a que Héctor Lozano presentó una denuncia en su contra por el supuesto delito de fraude ya que, según él, el desarrollador del Proyecto Andy había vendido el terreno de Vallarta a Rodríguez Quintalán un día antes de que firmara el crédito hipotecario con Vector.

Falsificación de firma

Sin embargo, la investigación documental que realizó Edgar Arroyo descubrió que Rodríguez Quintalán falsificó su firma, y con un documento fechado en el mes de octubre de 2004, llevó a cabo la venta en el mes de septiembre, situación que fue aprobada por un notario público del estado de San Luis Potosí.

Actualmente Edgar Arroyo está libre bajo fianza, pero cada lunes debe comparecer ante un juez del fuero común en el estado de Nuevo León, pues de lo contrario sería reaprehendido. Hoy sus acusadores son Lozano Sepúlveda, Juan Pablo Fox y Paulino Lorea, quienes tienen como testigos de la supuesta comisión del delito de fraude a los notarios públicos que hicieron posible que con documentos falsificados se vendiera el terreno de 500 hectáreas.

Edgar Arroyo, todavía antes de salir de la cárcel, recibió una oferta para quitarse "de broncas con Vector, Poncho Romo y con los de México. Simplemente querían que firmara todo a su favor, patentes, marcas, registros, fábricas, y además un reconocimiento de deuda por 22 millones de pesos, los cuales ofrecían que pagara en dos meses".

SOBRE LOS MALOS MANEJOS PARA ACEPTAR LA SIEMBRA DE MAÍZ TRANSGÉNICOS

Esta noticia que aparece sólo en una de las seccones más escondidas de la portada por tratarse de una Opinión, el día de mañana podría ser artículo de primera plana cuando los campesinos mexicanos tengan que pagar sumas millonarias a empresas extranjeras por contaminación de sus siembras con maíz transgénico y por la pérdida de la diversidad del maíz en el lugar de su principal origen.

DE LA JORNADA

Alejandro Nadal

Simulación turbia para sembrar maíz transgénico

Simular el cumplimiento de una ley es el truco más viejo para asegurar su violación impune. Históricamente, ese ha sido uno de las artificios más usados por las autoridades en México. El ejemplo más reciente está en un acuerdo de las secretarías de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) que busca abrir la puerta a la siembra experimental de maíz genéticamente modificado en México.

Los titulares de esas dependencias, José Luis Luege Tamargo y Francisco Javier Mayorga Castañeda, parecen decididos a forzar esta determinación, simulando que se cumplen los requisitos establecidos por la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM). No importa que México sea centro de origen del cultivo más importante del planeta, lo que interesa es que las compañías se salgan con la suya y comiencen a invadir el paisaje rural mexicano con sus cultivos genéticamente modificados.

Para satisfacer a las compañías productoras de transgénicos, la Semarnat y la Sagarpa buscan a toda costa autorizar las siembras experimentales en los campos del INIFAP en Valle del Yaqui, Valle del Fuerte, Valle de Culiacán, Río Bravo y Sur de Tamaulipas en los estados de Sonora, Sinaloa y Tamaulipas.

La LBOGM estipula en su artículo 88 que en los centros de origen y de diversidad genética sólo se permitirá la liberación de organismos genéticamente modificados cuando se trate de OGM distintos de las especies nativas. Para definir los centros de origen y de diversidad genética, el artículo 86 señala que se requiere de un acuerdo entre la Semarnat y la Sagarpa con base en la información proporcionada por diversas agencias del gobierno federal, entre las que destacan el Instituto Nacional de Ecología (INE) y la Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad (Conabio).

El 10 de noviembre la Semarnat y Sagarpa publicaron un acuerdo en el que se determina que los campos experimentales arriba mencionados no pueden ser considerados centros de origen del maíz. Las razones que se mencionan en ese acuerdo son extrañas: no hay parientes silvestres en esos campos y "no existen datos históricos que evidencien que en estos lugares se llevó a cabo algún proceso de domesticación de alguna de dichas especies". El "acuerdo" entre Luege Tamargo y Mayorga no se sostiene, ni desde el punto de vista científico ni legal. Estas son las razones.

Una publicación reciente del INE desmiente el acuerdo y revela cómo la domesticación se lleva a cabo de manera simultánea con el proceso de dispersión de las especies cultivadas. La evidencia proviene de macrofósiles (mazorcas, olotes y granos) y microfósiles (polen y fitolitos) para los cuales es posible establecer la edad con técnicas de carbón radiactivo para muestras de pequeño tamaño. Con estas técnicas es posible tener una visión más certera de la relación entre domesticación y dispersión en el tiempo en el territorio nacional. Los mapas de isoclinas de contornos a intervalos de 500 años (utilizando macro y microfósiles fechados) muestran cómo la domesticación cubre toda la superficie nacional.

La aplicación de estas técnicas sobre materiales de las cuevas de Romero y Valenzuela, cerca de Ocampo, revela que la región norte de Tamaulipas desempeñó un papel importante en la domesticación de maíz en México. Por otra parte, el análisis publicado por el INE muestra no sólo que domesticación y dispersión van juntas, sino que las regiones donde se realizó la domesticación inicial son mucho más extendidas de lo que plantea el acuerdo de las dos secretarías.

Es falso, por lo tanto, que los centros de origen no tienen nada que ver con los estados de Sonora, Sinaloa y Tamaulipas. Una de las razas más antiguas de maíz en México, el chapalote, es precisamente de Sonora. Por sí solo, ese hecho revela la mentira de los señores Luege Tamargo y Mayorga.

Por otro lado, los mapas de la Conabio revelan que en Sonora, Sinaloa y Tamaulipas se han colectado maíces criollos. Como el proceso de domesticación no se ha detenido, si hoy se realizara una investigación seria, seguramente se encontrarían maíces acriollados y mezclas de todo tipo. Es falso que los campos experimentales no tengan relación con variedades criollas.

Finalmente, el acuerdo es producto de una serie de juntas, pero no de una investigación. Ni la Sagarpa ni la Semarnat han dado a conocer los estudios en los que supuestamente se basan los puntos medulares del acuerdo. Es de rutina en la investigación científica citar fuentes para respaldar afirmaciones. El acuerdo Semarnat-Sagarpa no tiene ninguna cita, ningún respaldo científico.

En el frente jurídico, los secretarios Luege Tamargo y Mayorga se encuentran igualmente descobijados. Ambos parecen olvidar que la simulación turbia no puede ser fuente de actos jurídicos con fuerza legal (ex turpi causa non oritur actio). A lo que sí puede conducir la simulación es a cometer delitos ambientales graves.

Monopolio Mundial de Semillas

Esta asunto es muy serio como para ser tomado a la ligera. Greenpeace ha estado presionando para que los transgénicos sean ferandos en su carrera por poblar el mundo. Mejor llamémosle a los trangénicos por su nombre: DU PONT Y MONSANTO que son las compañías que se están aprovechando de las condiciones actuales de mundialización y de poder en el mundo capitalista para hacer dinero. Los riesgos hasta el momento sobre la dispersión de semillas que comparten información de otros seres vivos hasta el momento no están calculados de ahí que su riesgo de dispersión sea elevado. Sin embargo paracería ser que este no es el peo lado de la moneda, sino que estas COMPAÑÍAS TRANSNACIONALES se han estado enriqueciendo de la "contaminación o dispersión accidental" de las semillas de las cuales ellos poseen las patentes y presionan a los dueños de las parcelas para que les paguen por algo de lo cual ellos no se están beneficiando. °¡¡¡¡¡LOS AGRICULTORES VAN A PAGAR POR ALGO QUE NO COMPRARON!!!!!

En México, los campesinos indígenas guardan e intercambian las semillas, esto no le ha gustado a MONSANTO, por lo que ha "logrado" que nuestro actual gobierno publique una ley: "LEY FEDERAL DE PRODUCCIÓN, CERTIFICACIÓN Y COMERCIO DE SEMILLAS", publicada el 15 de junio 2007 y "aprobada" por el Congreso. Con esta ley queda prohibido cualquier tipo de cambio de semilla entre campesinos e indígenas, lo mismo guardar semillas obtenidas de las mismas. Lo que esta haciendo MONSANTO es preparando el camino para la introducción de sus semillas "transgénicas.  
Ver Video
El Mundo según Monsanto
Alma de Maíz

Newsletter octubre Greenpeace /Aprueban 22 permisos de siembra de maíz transgénico

Recibido de  Greenpeace México mail.mexico@mailing.greenpeace.org

 

							Transgénicos   Océanos   Clima y energía   Bosques   Tóxicos
	Con prisa y violando la ley, el gobierno federal aprobó 22 permisos de siembra experimental de maíz transgénico en México. Entérate qué estamos haciendo para revertirlos. Haz click aquí.		Las últimas 150 vaquitas marinas que hay en el mundo están en el Alto Golfo de California, pero dos permisos de la Semarnat para pesca de arrastre podrían extinguirlas. Haz click aquí.		Greenpeace hace un campamento en la selva de Indonesia para evidenciar la deforestación tropical como causante de cambio climático, rumbo a la cumbre del clima en Copenhague. Lee más